La liquidazione dell’attivo fallimentare #finsubitoagevolazioni

Quanto all’espropriazione di beni indivisi (v. postea), la giurisprudenza ha ritenuto applicabile tanto l’art. 600 c.p.c. (Trib. Genova 17 aprile 1997, ivi, 1997, 1231), che l’art. 601 c.p.c. (Trib. Napoli 25 giugno 2002, in Giur. comm., 2004, II, 240).

Infine, sono applicabili alle vendite fallimentari anche le disposizioni di cui agli artt. 532 e 533 c.p.c. che disciplinano la vendita a mezzo commissionario, stante il richiamo operato dall’art. 107 l.fall. ai “soggetti specializzati” (in tal senso, Trib. Roma 18 aprile 1998, in Giur. mer., 2000, 353).

Diversamente, si esclude l’applicabilità degli artt. 615 e 617 c.p.c., atteso che i provvedimenti adottati in sede fallimentare sono reclamabili ai sensi dell’art. 26 l.fall. (fra le altri, Cass. 23 settembre 2002, n. 13825, ivi. 2003, 837). Ne consegue che, in caso di mancata previa proposizione del reclamo ex art. 26 l.fall., è inammissibile il ricorso per cassazione proposto direttamente avverso il decreto di trasferimento del bene immobile (Cass. 22 gennaio 2009, n. 1610, in Mass. Giust. civ., 2009, 1, 98). Ove, ciò nonostante, nei confronti del decreto del giudice delegato venga esperita impugnazione ordinaria, l’inammissibilità della stessa è rilevabile d’ufficio, anche in sede di ricorso per cassazione avverso la sentenza del tribunale, che dovrebbe quindi essere cassata senza rinvio (Cass. 14 settembre 1999, n. 9797, ivi. 2000, 700).

Questione particolarmente dibattuta in giurisprudenza concerne l’applicabilità dell’art. 584 c.p.c. (offerte dopo l’incanto) alla vendita immobiliare disposta in sede di liquidazione dell’attivo. Si assiste, invero, ad un contrasto tra una parte della giurisprudenza di legittimità, che ha escluso l’applicabilità dell’istituto dell’aumento di un quinto, ritenendo la suddetta disciplina non compatibile con l’esigenza di realizzare, nel comune interesse dei creditori, un ricavato quanto più possibile corrispondente al giusto prezzo dell’immobile (Cass. 3 novembre 1992, n. 11887, in Foro it., 1994, I, 1158), ed un altro orientamento della stessa Corte, il quale, in passato, aveva ritenuto che il rinvio alle disposizioni del codice di procedura civile contenuto nell’art. 105 l.fall. comprendesse anche la disposizione dettata dall’art. 584 c.p.c. (Cass. 28 giugno 2006, n. 14979, in Giust. civ., 2007, 6, 1420, nel richiamare l’analogo potere previsto dall’art. 586, comma 1, c.p.c. in sede di esecuzioni immobiliari). In particolare, mentre secondo il primo indirizzo le offerte in aumento del prezzo rileverebbero (non come condizioni per procedere ad una nuova gara, ma) solo come indici della sproporzione – per difetto – del prezzo raggiunto dall’immobile rispetto a quello “giusto”, indipendentemente dalla forma e dalle modalità della vendita (con o senza incanto), nonché dall’osservanza della disciplina delle offerte successive all’incanto dettata dall’art. 584 c.p.c., per il secondo siffatta disposizione non sarebbe incompatibile con l’art. 108 l.fall., che prevede il generale potere del giudice delegato di sospensione della vendita nel caso in cui il prezzo offerto sia notevolmente inferiore a quello giusto. A voler prestare adesione all’orientamento favorevole, la cauzione che, ai sensi dell’art. 584 c.p.c., dovrebbe accompagnare la eventuale offerta in aumento dopo l’incanto andrebbe percentualmente commisurata al prezzo contestualmente proposto dall’offerente, e non a quello di aggiudicazione provvisoria scaturito dal primo incanto (Cass. 9 gennaio 2013, n. 335, in Mass. Giust. civ., 2013).

Contrastata è anche l’applicabilità del potere del giudice delegato di sospendere la vendita ex art. 586 c.p.c. Sul punto la giurisprudenza prevalente (Cass. 23 febbraio 2010, n. 4344, in Mass. Giust. civ., 2010, 2, 261; Cass. 16 aprile 2007, n. 23799, in Mass. Giust. civ., 2007, 11) ha ritenuto inapplicabile la disposizione, in ragione dell’esistenza della disciplina speciale dettata dall’art. 108 l.fall., secondo cui il giudice può esercitare il suddetto potere non solo quando ritiene che il prezzo offerto sia notevolmente inferiore a quello giusto, ma anche a fronte di gravi e giustificati motivi.

Quanto alle spese del rogito notarile successive all’aggiudicazione di un bene immobile, va ricordato che, in tema di vendita forzata, il giudice dell’esecuzione, o quello delegato al fallimento, può, con proprio provvedimento, porre le spese della cancellazione delle trascrizioni o iscrizioni gravanti sull’immobile trasferito a carico dell’aggiudicatario, anziché a carico del debitore, o della massa fallimentare, come disposto dagli artt. 2878 c.c. e 586 c.p.c. (nonché art. 105 l.fall., oggi 108), poiché il principio dell’obbligo del pagamento delle spese predette a carico del debitore, o della massa fallimentare, non può dirsi inderogabile, non essendo tale inderogabilità sancita da alcuna norma di legge, e non avendo esso ad oggetto statuizioni soggettive indisponibili” (Cass. 25 luglio 2002, n. 10909, ivi, 2003, 725).

Da ultimo, la S.C. ha chiarito che la sospensione per trecento giorni dell’esecuzione forzata, accordata dall’art. 20, comma 4, L. n. 44 del 1999, alle vittime dei delitti di estorsione o di usura, si applica ai termini in scadenza o scaduti ed alle vendite forzate che siano state disposte, nell’ambito delle procedure fallimentari in corso, entro un anno “dall’evento lesivo”, essendo la ratio della detta norma comune a tutte le restanti moratorie previste dai commi 1, 2 e 3 dell’art. 20 citato (Cass. 19 aprile 2016, n. 7740, ivi, 2017, 600).

Nel vigore della precedente formulazione la sospensione della liquidazione poteva essere disposta, anche d’ufficio, limitatamente alla liquidazione di beni immobili, qualora il giudice ritenesse che il prezzo offerto fosse inferiore a quello giusto, anche dopo l’aggiudicazione (Cass. 11 agosto 2004, n. 15493, in Mass. Giust. civ., 2004, 7-8; in passato, cfr. Cass. 26 ottobre 1981, n. 5580, in Foro it., 1982, I, 601) e, in base ad una lettura particolarmente estensiva, addirittura dopo il versamento del prezzo (inter ceteros, Cass. 23 settembre 2003, n. 14103, in D&G, 2003, 39, 106), fino a quando non fosse stato emesso il decreto di trasferimento del bene (Cass. 26 agosto 2004, n. 16994, in Mass. Giust. civ., 2004, 7-8; Cass. 29 agosto 2003, n. 12701, in Dir. prat. soc., 2005, n. 4, 86).

Intervenuto il decreto di trasferimento del bene, infatti, il maggior prezzo da taluno offerto costituirebbe semplicemente un criterio di valutazione della congruità della motivazione circa il “giusto prezzo” (Cass. 9 giugno 2010, n. 13896, in Giuda dir., 2010, 45, 56).

Le ragioni sottese alla suddetta interpretazione estensiva risiedevano nelle esigenze pubblicistiche (Cass. 25 luglio 2008, n. 20466, in Mass. Giust. civ., 2008, 7-8, 1207, e Cass. 2 giugno 1999, n. 5341, in Foro it., 1999, I, 3259) che informano la procedura, la quale deve tendere alla massima realizzazione delle attività (Cass. 9 giugno 2010, n. 13896, in Giuda dir., 2010, 44, 79).

Il potere di sospendere la vendita, tuttavia, ancorché non fosse stato emesso il decreto di trasferimento, recedeva a fronte della definitività dell’effetto traslativo, quando, aggiudicato l’immobile all’incanto e pagato il prezzo dall’aggiudicatario, fossero presenti i presupposti per la chiusura del fallimento (Cass. 30 gennaio 2009, n. 2433, in Foro it., 2009, 9, 2384).

Quanto alla nozione di “giusto prezzo”, rispetto alla quale valutare la sussistenza di una notevole inferiorità di quello raggiunto, la giurisprudenza non riteneva sufficiente la mera comparazione tra prezzo offerto in sede di aggiudicazione e ipotetico astratto valore del bene, richiedendo, piuttosto, la sussistenza di elementi seri ed idonei, quale veniva ritenuta la presenza di un’offerta superiore al prezzo di aggiudicazione, essendo questo un dato di assoluta concretezza in ordine alla possibilità di ricavare dalla liquidazione un prezzo maggiore di quello risultante dall’aggiudicazione (Cass. 11 agosto 2004, n. 15493, cit.; Cass. 9 giugno 2010, n. 13896, in D&G. online 2010).

Al potere del giudice di sospendere le operazioni di vendita per ingiustizia del prezzo si aggiungeva quello di revocare il proprio provvedimento di autorizzazione alla vendita di beni mobili o immobili del fallimento, ex art. 487 c.p.c., per ogni vizio di legittimità che lo inficiasse sino all’emissione del decreto di trasferimento (Cass. 2 giugno 1999, n. 5341, in Studium oecon. 2000, 133).

Attualmente, il potere di sospendere le operazioni di vendita ex art. 108 l.fall. può essere esercitato dal giudice delegato se prima e dopo la gara risulta che ricorrono “gravi e giustificati motivi” e sempre che la richiesta di sospensione provenga dal fallito o da altri interessati, tra i quali rientrano, secondo la giurisprudenza di merito, anche coloro che abbiano proposto il concordato fallimentare (Trib. Mantova, Sez. II, 20 febbraio 2007, in Giur. comm., 2008, 3, 715).

Il legislatore, pertanto, ha pretermesso l’iniziativa ufficiosa, ma ha esteso l’ambito di applicazione della norma anche alle vendite di beni mobili e a valutazioni di merito.

Sull’istanza degli interessati, il giudice delegato provvede con decreto motivato, soggetto al reclamo ex art. 26 l.fall., ma non ricorribile in Cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost., tenuto conto che il provvedimento con cui si rigetta un’istanza di sospensione non ha contenuto decisorio (Cass., SS.UU., 1° ottobre 1993, n. 9801, in Mass. Giust. civ., 1993, 1440; Cass. 14 luglio 1992, n. 8521, in Giur. it, 1993, I, 1, 986).

La nozione di giusto prezzo va ricavata, ora, tenuto conto delle condizioni di mercato, vale a dire con riferimento a parametri di sicura attendibilità merceologica, desunti dalla posizione dell’immobile, dalle sue caratteristiche interne ed esterne, dal suo pregio storico e da tutti gli elementi influenti sulla valutazione commerciale (Cass. 23 febbraio 2010, n. 4344, in Mass. Giust. civ., 2010, 2, 261), esistenti al momento in cui è domandata la sospensione (Cass. 18 aprile 2003, n. 6269, in Giur. it., 2004, 1620).

Il riferimento alle condizioni di mercato contenuto nella norma novellata offre al giudice un ulteriore parametro di giudizio, atteso che la mancanza di un criterio quantitativo cui correlare l’ingiustizia del prezzo dell’offerta implicava che, anche la presentazione di un’offerta in aumento rispetto al prezzo di aggiudicazione, non costituisse, di per sé, requisito sufficiente per disporre la sospensione (Cass. 22 gennaio 2009, n. 1610, in Mass. Giust. civ., 2009, 1, 98).

La necessità di individuare ulteriori elementi ai fini della valutazione ha indotto, così, il legislatore, a superare l’orientamento diffusosi vigente il testo pre-riforma, secondo cui, nella valutazione del giusto prezzo dell’offerta, non dovesse tenersi conto del prezzo di mercato (Cass. 6 ottobre 1998, n. 9908, in Mass. Giust. civ., 1998, 2031).

Peraltro, il “prezzo giusto”, da determinarsi oggi tenendo conto delle condizioni di mercato, non coincide con il valore di stima del bene (Cass. 5 dicembre 2008, n. 28836, in Mass. Giust. civ., 2008, 12, 1743; Trib. Ivrea 11 ottobre 2012, ivi, 2013, 1472 ss.), onde la stima eventualmente redatta ai sensi dell’art. 107 l.fall. non può rappresentare un vincolo insormontabile per l’esercizio del potere riconosciuto al giudice delegato dall’art. 108 l.fall.

Alla luce di tutto quanto sopra, pertanto, è evidente che l’esistenza della notevole sproporzione tra la nuova offerta e il prezzo di aggiudicazione, che legittima l’esercizio del potere di sospensione della vendita, deve congiuntamente risultare da una serie di elementi, in quanto, differentemente dal passato, essa rileva non già come condizione di riapertura della gara, ma come indice della “ingiustizia” del prezzo. E ciò anche al fine di evitare che vengano presentate offerte tardive in aumento al solo fine di interferire sul corretto espletamento delle condizioni di vendita (Cass. 22 gennaio 2009, n. 1610, in Mass. Giust. civ., 2009, 1, 98).

In ogni caso, possono rilevare fatti preesistenti alla vendita e non valorizzati adeguatamente in quella sede. Il potere del giudice delegato di sospendere la vendita, difatti, è stato riconosciuto dalla giurisprudenza anche quando non sia formulata una nuova offerta dalla quale emerga la sproporzione, ma sia acquisita, ad opera dell’ufficio, una nuova valutazione tecnica dalla quale risulti che il prezzo sino ad allora stabilito fosse notevolmente inferiore a quello giusto (Cass. 16 luglio 2010, n. 16755, in Mass. Giust. civ., 2010, 7-8, 1051; Cass. 5 aprile 2013, n. 8424, in D&G, 2013).

Diversamente non rileva, ai fini dell’accertamento della suddetta sproporzione, l’accertamento di illecite interferenze nel procedimento di vendita (Trib. Vicenza 19 luglio 2011, in Giur. mer., 2011, 10, 2425).

Proprio in quest’ottica si spiega la complessa distinzione tra il potere di sospensione ex art. 108 l.fall. e quello contemplato dall’art. 586 c.p.c., atteso che quest’ultima norma, pur assimilabile all’art. 108 l.fall., persegue lo scopo di contrastare tutte le possibili interferenze illegittime nel procedimento di determinazione del prezzo delle vendite forzate immobiliari, avendo riguardo, dunque, nella valutazione della sproporzione, anche al prezzo che sarebbe stato conseguito in assenza di interferenze illegittime (Cass. 9 maggio 2007, n. 23799, in Mass. Giust. civ., 2007, 11).

Dal canto suo, l’organo di gestione della procedura, fino a quando la vendita non si è perfezionata con il versamento integrale del prezzo, ben può decidere di sospenderla, se perviene, anche dopo che il prelazionario abbia dichiarato di volersi avvalere della prelazione sul prezzo scaturito all’esito della gara competitiva, un’offerta irrevocabile d’acquisto migliorativa per un importo non inferiore al dieci per cento del prezzo offerto (Trib. Campobasso 3 novembre 2016, ivi, 2017, 697 ss.). In tal caso non sarà necessaria una nuova gara, ma il prelazionario dovrà essere posto in condizione di esercitare la prelazione sul nuovo prezzo.

La deformalizzazione delle attività di vendita pone il problema di stabilire se la liquidazione operata dal curatore sia attività di vendita forzata o sia da assimilare alla liquidazione negoziale.

In passato, stante anche il richiamo al codice di procedura civile operato dall’art. 105 l.fall., l’opinione assolutamente prevalente in dottrina e in giurisprudenza (infra alios, Cass. 17 settembre 2002, n. 13583, ivi, 2003, 403; Trib. Nocera Inferiore 15 febbraio 2008, in DeJure, 2008), attribuiva alle vendite in sede fallimentare la natura di vendite giudiziali.

La natura esecutiva delle vendite fallimentari rappresentava un dato acquisito dalla prevalente giurisprudenza anche con riguardo alle vendite di beni mobili, ancorché realizzate secondo forme più simili all’autonomia privata (Cass. 23 settembre 2003, n. 14103, in Giust. civ., 2004, I, 78; Cass. 20 settembre 1993, n. 9624, in Dir. fall., 1994, II, 201).

Deponeva in questo senso anche la centralità del ruolo del giudice delegato nelle vendite fallimentari, nonché la circostanza che l’effetto reale del trasferimento del bene si verificava, analogamente alle vendite esecutive, con l’adozione del decreto di trasferimento ex art. 586 c.p.c., in caso di vendita di bene immobile; esclusivamente con l’integrale pagamento del prezzo, in caso di vendita di bene mobile (Cass. 18 giugno 1997, n. 5466, in questa Rivista, 1998, 267).

La mancata riproduzione nella nuova legge della precedente formulazione dell’art. 105 l.fall. ha indotto parte della giurisprudenza a rimeditare l’orientamento formatosi in tema di natura giuridica delle vendite fallimentari, riconoscendo a queste ultime quella di vendita volontaria e contrattuale (Cass. 25 ottobre 2010, n. 21830, in Guida dir., 2011, 3, 60; Cass. 22 settembre 2010, n. 20037, in D&G online 2010).

Ciò anche in quanto non è più il giudice delegato a disporre la vendita, ma questa è il frutto dell’autonoma volontà del curatore e del terzo acquirente, sia pure scelto non autonomamente, ma all’esito del procedimento competitivo, e l’effetto traslativo conseguirebbe alla stipulazione del contratto.

E, tuttavia, pur non potendo negare alcune possibili assonanze con le vendite privatistiche, la giurisprudenza, anche a Sezioni Unite (Cass., SS.UU., 16 luglio 2008, n. 19506, in Foro it., 2008, 11, 3149), ha confermato la natura giudiziale esecutiva delle vendite concorsuali, la quale non risulterebbe intaccata dalla nuova legge fallimentare.

In particolare, la vendita fallimentare non potrebbe mai equipararsi ad una vendita volontaria (Cass. 25 ottobre 2017, n. 25329, in www.unijuris.it) in quanto, pur dovendo procedere alla stipula di un contratto con l’aggiudicatario, il curatore fallimentare non assume il ruolo di parte e l’effetto reale della vendita non dipende dal suo consenso.

La circostanza che il perfezionamento della vendita fallimentare richieda la stipulazione di un contratto impone il ricorso alle norme civilistiche e, pertanto, se oggetto di cessione sono aziende (con o senza immobili), o immobili, ovvero quote sociali, l’atto deve essere stipulato con atto pubblico o con scrittura privata autenticata ex art. 2556, comma 2, c.c.; per gli altri beni si applicano le disposizioni civilistiche ex art. 2556, comma 1, c.c.

La natura forzata delle vendite fallimentari ex art. 107 l.fall. rende, peraltro, necessaria qualche riflessione sull’applicabilità delle disposizioni del codice civile normalmente invocabili, quali, in particolare, quelle contenute negli artt. 2919 ss., anche alla luce dell’attuale sistema normativo, riguardo agli effetti sostanziali delle vendite fallimentari.

Si tende a sostenere che l’offerta di acquisto del partecipante alla gara costituisca il presupposto negoziale dell’atto giurisdizionale di vendita, con conseguente applicabilità delle norme dettate in tema di effetti della vendita forzata dagli artt. 2919-2929 c.c. (Cass. 18 giugno 2010, n. 14760, in www.ilcaso.it; Cass. 17 febbraio 1995, n. 1730, ivi, 1995, 1013).

In particolare, è ritenuto pacificamente applicabile anche alle vendite fallimentari il disposto dell’art. 2919 c.c., con la conseguenza che l’acquisto di un bene in sede fallimentare ha natura di acquisto a titolo derivativo e non originario (Cass. 4 luglio 2012, n. 11151, in Guida dir., 2012, 37, 67; Trib. Bari 19 marzo 2012, in Giur. mer., 2012, 1315).

Attesa l’applicabilità dell’art. 2919 c.c., pertanto, restano opponibili all’acquirente i diritti dei terzi sull’immobile venduto, nei limiti in cui potevano essere fatti valere nei confronti del fallimento, perché trascritti prima della dichiarazione di fallimento (in questo senso, Cass. 28 gennaio 1995, n. 1048, in Giur. it., 1995, I, 1, 2060).

Viceversa, sono inopponibili all’aggiudicatario privilegi, pegni ed ipoteche gravanti sul bene aggiudicato, non sopravvivendo, i diritti reali di garanzia, alla vendita forzata (Cass. 14 novembre 2000, n. 14733, in Mass. Giust. civ., 2000, 2319).

Parimenti, dall’inquadramento nel genus delle vendite coattive (Cass. 7 giugno 1999, n. 5550, in Dir. fall., 2000, II, 523) la giurisprudenza ricava l’applicabilità alle vendite fallimentari della garanzia per evizione ex art. 2921 c.c. e l’inapplicabilità della garanzia per vizi ex art. 2922 c.c. (Cass. 4 luglio 2012, n. 11151, cit.; Trib. Bari 19 marzo 2012, cit.).

L’espressa applicabilità alle vendite giudiziarie della disciplina dell’evizione totale e parziale induce ad approfondire l’analisi delle ipotesi di acquisto del diritto di proprietà da parte di altro soggetto a titolo originario.

È opponibile al fallimento, secondo ormai costante giurisprudenza, non solo l’usucapione maturata prima ancora dello stesso, ancorché accertata dal solo accordo di mediazione trascritto (Trib. Torino 9 giugno 2016, n. 3276, in Ilquotidianogiuridico, Milano, 2016), ma anche quella maturata durante la procedura concorsuale, atteso che la redazione dell’inventario dei beni del fallito da parte curatore, senza la materiale apprensione dei beni stessi, non costituisce una causa interruttiva dell’usucapione (Cass. 4 settembre 2015, n. 17605, in Mass. Giust. civ., 2015, rv. 636403).

Parimenti, stante l’applicabilità dell’art. 2922 c.c. anche alle vendite fallimentari, la giurisprudenza di legittimità esclude l’invocabilità della garanzia per vizi ex art. 1490-1496 c.c. (Cass. 26 febbraio 2005, n. 4085, in Mass. Giust. civ., 2005, 2; Cass. 21 dicembre 1994, n. 11018, in Mass. Giust. civ., 1994), ad eccezione, tuttavia, dell’ipotesi di vendita aliud pro alio (Cass. 5 febbraio 2016, n. 2313, in D&G, 2016; Cass. 29 gennaio 2016, n. 1669, in Riv. not., 2016, 3, 530; Cass. 2 aprile 2014, n. 7708, in Guida dir., 2014, 26, 58; Cass. 19 dicembre 2013, n. 28419, in Guida dir. 2014, 10, 55; Cass. 11 ottobre 2013, n. 23140, in Riv. not., 2013, 6, 1385; Trib. Bari, Sez. I, 19 marzo 2012, n. 991, in Giur. mer., 2012, VI, 1315 ss.; Cass. 14 ottobre 2010, n. 21249, in Resp. civ. e prev. 2011, 7-8, 1571; Cass. 3 ottobre 1991, n. 10320, in Giur. it., 1992, I, 1, 715).

L’esclusione della garanzia per vizi ex art. 2922 c.c., pertanto, non sussiste in ipotesi di alterità tra bene oggetto dell’ordinanza di vendita e quello oggetto di aggiudicazione (si pensi al caso in cui l’area non risulta edificabile o manchi un requisito di agibilità), nella quale evenienza è fatta salva la proponibilità dell’azione di annullamento ai sensi degli artt. 1427-1429 c.c. avverso la vendita (cfr. Cass. 14 ottobre 2010, n. 21249, cit., la quale peraltro ammette la proponibilità dell’azione da parte del curatore fallimentare; Cass. 21 dicembre 1994, n. 11018, in Giust. civ., 1995, I, 917). Ciò, tuttavia, solo nelle ipotesi in cui la cosa oggetto della vendita risulti del tutto inidonea ad assolvere alla funzione economico-sociale, quale risultante dagli atti del procedimento (Cass. 26 gennaio 2016, n. 1669, cit.).

Proprio la radicalità del vizio che caratterizza la vendita di aliud pro alio ha da sempre indotto la giurisprudenza ad interrogarsi sulla patologia da cui è affetto il relativo negozio, ritenendo talvolta configurabile un vizio di nullità sostanziale della vendita, per il venir meno del nucleo essenziale e dell’oggetto stesso del trasferimento (Cass. 3 dicembre 1983, n. 7233, in Giur. it., 1985, I, 1, 226), e talaltra, secondo l’opinione prevalente, un vizio della volontà (Cass. 9 ottobre 1998, n. 10015, in Mass. Giust. civ., 1998, 2048), che determinerebbe l’annullabilità del relativo negozio, a tutela dell’affidamento dell’acquirente (Cass. 3 ottobre 1991, 10320, cit.; Cass. 24 marzo 1981, n. 1698, in Mass. Giust. civ., 1981).

L’ipotesi della vendita di aliud pro alio deve essere tenuta distinta sia dalla presenza di vizi redibitori, cioè imperfezioni materiali del bene oggetto di vendita fallimentare che incidono sul suo utilizzo o valore, sia dalla carenza di qualità essenziali promesse, nel qual caso l’aggiudicatario, non potendo esperire né azione redibitoria, né azione estimatoria ex art. 1490 c.c. (Cass. 25 febbraio 2005, n. 4085, in Mass. Giust. civ., 2005, 2), non può che far valere azioni risarcitorie nei confronti del fallimento (Cass. 10 dicembre 2008, n. 28984, in Mass. Giust. civ., 2008, 12, 1758).

Deve, tuttavia, evidenziarsi che la giurisprudenza tende, sempre più frequentemente, a circoscrivere l’area di applicazione dell’art. 2922 c.c. Se da un lato, infatti, si tende a ritenere inoperante la disciplina di cui all’art. 1497 c.c., dall’altro, la giurisprudenza ha affermato l’applicabilità alle vendite giudiziarie della disciplina dell’art. 1489 c.c., che riconosce al compratore la risoluzione del contratto o la riduzione del prezzo (Cass. 29 aprile 2010, n. 10285, in Guida dir., 2010, 27, 59; Cass. 11 novembre 2008, n. 26953, in Arch. giur. circ. sin., 2009, 216; Cass. 9 luglio 2008, n. 18859, cit.; Cass. 7 marzo 2007, n. 5202, in Guida dir., 2007, 17, 79; Cass. 5 marzo 2007, n. 5066, cit.; Cass. 18 gennaio 2007, n. 1092, cit.; Cass. 13 maggio 2003, n. 7294, in Mass. Giust. civ., 2003, 5; Trib. Milano 30 novembre 2009, n. 14284, in Giust. a Milano 2009, 11, 73; Trib. Torino 5 ottobre 2009, in Foro pad., 2010, 2, I, 449), quando il bene risulta gravato da oneri o diritti reali o personali non apparenti, non dichiarati dal venditore e non conosciuti dall’acquirente.

In questo senso, a titolo meramente esemplificativo, la previsione dell’art. 1489 c.c. comprende l’ipotesi di un diritto di usufrutto gravante su una quota del compendio pignorato (Cass. 13 maggio 2003, n. 7294, in Mass. Giust. civ., 2003, 5); l’ipotesi del bene oggetto di vendita che sia gravato da un diritto personale di locazione (Cass. 4 novembre 2005, n. 21384, in Mass. Giust. civ., 2005, 7/8); l’ipotesi di compravendita avente ad oggetto una costruzione realizzata in difformità della licenza edilizia (Cass. 23 ottobre 1991, n. 11218, in Foro it., 1993, I, 928); il vincolo di inedificabilità gravante sul fondo compravenduto (Cass. 26 aprile 1983, n. 2854, in Mass. Giust. civ., 1983); la soggezione dei beni alienati a vincoli idrogeologici o forestali mai dichiarati nell’atto di vendita (Cass. 25 febbraio 2005, n. 4085, in Dir. fall., 2006, II, 439).

Alle vendite fallimentari, inoltre, è ritenuto applicabile anche l’art. 2929 c.c., che prevede la tutela dell’acquirente in caso di nullità degli atti precedenti la vendita, salvo il caso della collusione con il creditore procedente.

Attesa anche la ratio di garantire stabilità dei risultati dell’esecuzione forzata, la giurisprudenza (Cass. 5 aprile 2001, n. 5053, ivi, 2001, 929) tende a ricondurre i vizi dei procedimenti della vendita forzata, anche fallimentare, al regime delle nullità formali di cui agli artt. 156 ss.

Com’è noto, la vendita fallimentare è costituita da una pluralità di fasi autonome, strumentalmente propedeutiche a distinti provvedimenti, ciascuno dei quali è immediatamente e direttamente impugnabile con i mezzi specifici. Ne deriva che le situazioni invalidanti che si producono in ciascuna fase sono suscettibili di rilievo nel corso ulteriore del processo solo quando impediscono che il procedimento di liquidazione consegua il risultato che ne costituisce lo scopo (in questo senso, Cass., SS.UU., 27 ottobre 1995, n. 11178, in Arch. civ. 1996, 29).

Pertanto, eventuali nullità processuali pregresse si ripercuotono sull’atto finale di trasferimento sia quando esso abbia struttura negoziale, sia quando sia disposto con provvedimento. Ciò, tuttavia, fermo il disposto dell’art. 2929 c.c. secondo cui, avvenuto il trasferimento, detti vizi tendono a divenire irrilevanti.

È in atto, invero, una tendenza giurisprudenziale a restringere l’ambito di applicazione della regola contenuta nell’art. 2929 c.c., la quale non opera quando la nullità riguardi proprio la vendita o l’assegnazione, sia che si tratti di vizi che direttamente la concernano, sia che si tratti di vizi che rappresentino il riflesso della tempestiva e fondata impugnazione degli atti del procedimento liquidatorio ad essa prodromici (Cass. 16 aprile 2009, n. 9018, in Guida dir., 2009, 20, 85; Cass. 9 marzo 2006, n. 5111, in Mass. Giust. civ., 2006, 3; Cass. 1 aprile 2010, n. 7991, in Guida dir., 2010, 21, 74; Cass. 27 febbraio 2004, n. 3970, ivi, 2005, 289).

In questo senso, difatti, la giurisprudenza ha escluso l’applicabilità dell’art. 2929 c.c. alla vendita non preceduta da adeguata pubblicità, con la conseguente nullità dell’aggiudicazione dell’immobile, che, a sua volta, si era ripercossa sul decreto di trasferimento finale (Cass. 9 giugno 2010, n. 13824, in D&G online, 2010).

Deve, inoltre, precisarsi che, anche a voler prescindere dall’art. 2929 c.c., l’aggiudicatario fa comunque salvo il suo acquisto per effetto di usucapione ex art. 1158 c.c., potendosi, peraltro, ritenere intervenuta l’usucapione ex art. 1159 c.c. solo in presenza di un atto annullabile (Cass. 8 giugno 1992, n. 3466, in Mass. Giust. civ., 1982).

Ciò posto, appare questa la sede più opportuna anche per ricostruire il regime applicabile in caso di patologie nel procedimento di vendita.

Vuoi risposte rapide e affidabili?

In Pratica – Fallimento
La nuova soluzione online per rimanere costantemente aggiornati sulle complesse riforme in atto sia in ambito fallimentare che nella crisi d’impresa.

Deve, in primo luogo, evidenziarsi che proprio la circostanza che la vendita fallimentare sia strutturata come una successione di subprocedimenti rende possibile l’impugnazione di ciascun provvedimento solo quando sorretta da un interesse attuale e reale alla rimozione del medesimo. Ne consegue, ad esempio, che non è possibile impugnare l’ordinanza di aggiudicazione e/o il decreto di trasferimento, se il vizio attiene già al provvedimento di autorizzazione alla vendita (in questo senso, Cass. 17 dicembre 2012, n. 23212, in Mass. Giust. civ., 2012, 12, 1428).

Anche quando il procedimento di vendita fallimentare segue quello di esecuzione individuale previsto dal codice di rito, la liquidazione dell’attivo fallimentare resta governata dalla speciale disciplina endofallimentare, sicché è esclusa l’ammissibilità di mezzi di impugnazione ordinari, dovendo la stessa avvenire nella forma del reclamo ex art. 26 l.fall., (tra le altre, Cass. 23 settembre 2002, n. 13825, in questa Rivista, 2003, 837).

Quando, invece, la vendita si perfeziona mediante contratto concluso dal curatore con il terzo aggiudicatario, ancorché il primo non assuma il ruolo di parte, la giurisprudenza ha talvolta invocato il reclamo ex art. 36 l.fall. contro gli atti del curatore, talaltra il potere di sospensione ex art. 108, comma 1, l.fall. del giudice delegato.

Vigente la vecchia legge fallimentare, dottrina e giurisprudenza individuavano la disciplina della vendita della quota dei beni indivisi negli artt. 599 e 600 c.p.c.

La giurisprudenza (Cass. 20 dicembre 1985, n. 6549, in Mass. Giust. civ., 1985) consentiva al giudice di ordinare la separazione della quota e, conseguentemente la vendita, malgrado il dissenso di uno o più comproprietari, alla condizione dell’avvenuto accertamento della possibilità e/o convenienza della separazione della quota in natura.

Il potere di disporre la separazione della quota, oggi, pur non essendo più esercitabile dal giudice delegato, è riconducibile agli “altri atti di liquidazione” al cui esercizio è legittimato il solo curatore ex art. 107 l.fall.

Dalla ipotesi di separazione in natura della quota di bene indiviso va distinta quella della vendita di quota indivisa caduta nel compendio fallimentare.

Deve, a tal riguardo, evidenziarsi che la soluzione che si intende favorire è quella della vendita unitaria del bene, potendo il curatore farsi rilasciare dai proprietari delle quote non ricadenti nel compendio fallimentare, l’autorizzazione a vendere all’aggiudicatario della quota di pertinenza del fallimento anche le quote rimanenti, per lo stesso prezzo che sarebbe risultato dall’incanto (cfr., inter ceteros, Cass. 24 luglio 1997, n. 6919, in Mass. Giust. civ., 1997, 1263).

Nell’ipotesi in cui la vendita endofallimentare di beni immobili indivisi sia effettuata secondo le norme del processo civile in quanto compatibili, il giudice delegato ha il potere di convocare i comproprietari al fine di tentare la separazione in natura della quota di pertinenza del fallimento o di procedere alla vendita transattiva della quota ex art. 600, comma 2, c.p.c., ma non ha il potere di occuparsi del giudizio di divisione eventualmente autorizzato a norma della menzionata disposizione (Trib. Siracusa 26 marzo 2017, ivi, 2017, 737).

In caso di riscontro negativo da parte degli altri comproprietari, il fallimento può promuovere un giudizio di divisione, in costanza del quale, ai sensi dell’art. 601 c.p.c. (applicabile alla procedura fallimentare), il curatore non può procedere alla vendita della sola quota indivisa (Trib. Napoli 25 giugno 2002, in Giur. comm., 2004, II, 240).

Di diverso avviso è, invece, la giurisprudenza di legittimità, secondo cui non è ricorribile in cassazione il provvedimento con cui il tribunale abbia respinto il reclamo avverso l’ordinanza del giudice delegato di rigetto dell’istanza del comproprietario, non fallito, di sospensione della vendita di quota dell’immobile indiviso caduta nella massa fallimentare, sino alla definizione del giudizio di divisione, in quanto la vendita di quota indivisa non determina alcuna divisione del compendio comune, né comporta restrizione nei diritti degli altri comproprietari, poiché il rapporto di comunione non viene sciolto e la successiva divisione investe necessariamente anche la quota espropriata (Cass. 12 dicembre 2011, n. 26519, in Mass. Giust. civ., 2011, 12, 1761).

In via alternativa, ove la divisione in natura non sia possibile, ovvero non si ritenga di procedere alla divisione, la giurisprudenza suggerisce la vendita, anche solo senza incanto, secondo le forme previste dal codice di rito o la vendita a trattativa privata, previa gara o invitatio ad offerendum (Trib. Mantova 2 maggio 2007, in www.ilcaso.it, 11).

In giurisprudenza si assiste ad un contrasto tra chi ritiene nulle le divisioni stragiudiziali diverse dalla vendita fallimentare, anche se poste in essere in esecuzione di una transazione autorizzata dal tribunale fallimentare (Cass. 24 febbraio 2004, n. 3624, ivi, 2005, 291), e chi reputa legittima siffatta operazione quando la trattativa sia avvenuta in esecuzione di transazione autorizzata, in quanto il negozio transattivo ha un oggetto più ampio della vendita e non incorre, pertanto, nelle limitazioni previste dalla procedura fallimentare (cfr., in tal senso, Cass. 14 ottobre 2008, n. 25136, in Corr. giur., 2008, 1645).

Tutto ciò posto, premesso che la soluzione pratica preferibile è quella di addivenire alla vendita contestuale dell’intero, la necessità di introdurre in siffatta evenienza un giudizio di divisione verrebbe meno solo qualora si ritenesse, come parte della giurisprudenza di merito sostiene (Trib. Roma 21 maggio 1982, in Dir. fall., 1983, II, 833), che il fallimento determini sempre lo scioglimento della comunione. Diversamente, non sembra revocabile in dubbio che il giudice delegato non possa vendere, a pena di nullità, la quota del fallimento senza far precedere la vendita da un giudizio di divisione (in questi termini Cass. 5 marzo 2007, n. 5061, in Guida dir., 2007, 42).

Si discute, infine, se sia applicabile alle vendite fallimentari l’art. 732 c.c. Una parte della giurisprudenza (Cass. 30 gennaio 1986, n. 586, ivi, 1986, 748) è dell’idea che non sia nulla, per violazione della menzionata disposizione, la vendita all’asta della quota ereditaria indivisa del fallito (disposta dal giudice delegato al fallimento, senza previa notifica ai coeredi), poiché il diritto di prelazione che questi ultimi non sono stati posti in condizione di esercitare si converte nel diritto di riscatto della quota alienata nei confronti dell’acquirente. L’orientamento prevalente (in questo senso, Cass. 16 dicembre 1996, n. 11225, in Foro it., 1997, I, 80; Cass. 14 gennaio 1994, n. 339, in Nuova giur. civ. comm., 1995, I, 183), tuttavia, esclude l’applicabilità dell’istituto alle vendite coattive, sulla base del rilievo per cui il relativo diritto presuppone alienazioni volontarie, potendo, a tutto concedere, il titolare del diritto prendere parte alla procedura e rendersi aggiudicatario del bene.

Com’è noto, il curatore, nell’ambito della liquidazione dell’attivo fallimentare, è stato voluto dal legislatore della riforma come il vero organo motore della procedura; il comitato dei creditori, dal canto suo, è chiamato a svolgere (attraverso i pareri) valutazioni di opportunità sulle attività di amministrazione; il giudice delegato, invece, può autorizzare il compimento dei soli atti conformi al piano di liquidazione e, anche prima della presentazione di quest’ultimo, la conclusione del contratto di affitto di azienda, in previsione di una più proficua vendita complessiva o di beni in blocco.

Ciò posto, è necessario individuare i settori principali nei quali possono sorgere ipotesi di responsabilità in cui l’organo gestorio nell’espletamento di questa attività.

In termini generali, in alcuni casi sarà configurabile una responsabilità esclusiva del curatore, in altri quella concorrente del curatore e dell’organo esponenziale dei creditori.

Il problema della responsabilità del curatore intercetta la questione della natura del sindacato del giudice delegato sugli atti esecutivi contenuti nel programma di liquidazione. Per la giurisprudenza di merito (Trib. La Spezia 31 maggio 2010, in DeJure, 2010; Trib. Roma 28 aprile 2009, in DeJure, 2010) il potere di controllo del giudice sugli atti esecutivi contenuti nel programma di liquidazione approvato dal comitato dei creditori è un potere limitato alla regolarità formale e alla legittimità sostanziale, cioè alla legalità e alla conformità degli atti da attuarsi rispetto a quelli previsti, restando esclusa ogni sua valutazione circa il merito del contenuto del programma.

Ne consegue che, differentemente dal passato in cui la inosservanza delle autorizzazioni del giudice delegato, intese quali “ordini”, determinava la revoca del curatore e la sua responsabilità, la giurisprudenza è tornata ad interrogarsi sulle conseguenze del compimento di atti negoziali da parte del curatore, in presenza di un vizio nel procedimento di autorizzazione.

Atteso il ruolo centrale del curatore nella liquidazione dell’attivo, lo strumento che maggiormente si presta per denunciare i vizi relativi alla procedura di autorizzazione è il reclamo ex art. 36 l.fall. proposto dal fallito e da ogni altro interessato (cfr. Cass. 9 marzo 1995, ivi, 1995, 1042). Secondo un altro orientamento, invece, il ricorso al solo strumento del reclamo è una tesi semplicistica e generalizzante (Cass. 17 luglio 1980, n. 4647, in Mass. Giust. civ., 1980; Trib. Milano 2 dicembre 1985, in questa Rivista, 86, 341), onde la necessità di interrogarsi anche su eventuali patologie dell’atto negoziale ciò nonostante stipulato.

Qualora l’atto cui accede l’autorizzazione non sia ancora perfezionato, l’accoglimento del reclamo determinerebbe l’annullamento dell’autorizzazione rilasciata che, solo secondo un orientamento minoritario (Cass. 17 luglio 1980, n. 4647, in Mass. Giust. civ., 1980; Cass. 8 agosto 1995, n. 8669, ivi, 1996, 195), si tradurrebbe nell’annullabilità della transazione stessa, che potrebbe essere fatta valere dal curatore nella duplice veste di portatore degli interessi della massa e di parte del contratto, e non anche dal terzo estraneo al contratto, ancorché creditore insinuato nel fallimento o soggetto interessato all’acquisto del bene oggetto della transazione.

L’inquadramento della patologia nell’ambito della categoria dell’annullabilità comporterebbe l’applicabilità dell’art. 1444 c.c., con la conseguenza che il contratto potrebbe essere convalidato dal contraente cui spettava l’azione di annullamento, cioè dal fallimento; in particolare, la convalida sarebbe possibile, oltre che attraverso l’attribuzione ex post al curatore dell’autorizzazione dapprima mancante, anche mediante l’esecuzione volontaria da parte del contraente legittimato ad agire per l’annullamento (Cass. 8 agosto 1995, n. 8669, cit.).

Tale orientamento, tuttavia, non risulta condiviso dalla giurisprudenza di legittimità prevalente, secondo cui la tesi dell’annullabilità dell’atto realizzato dal curatore in violazione dell’autorizzazione del giudice delegato non è sostenibile, atteso che in errore sarebbe incorso un soggetto (il giudice) che non assume la veste di contraente. Del resto, la deliberazione con cui il giudice delegato autorizza il curatore al compimento di un atto ha valore di atto interno alla procedura, e non può in alcun modo costituire accettazione di una proposta contrattuale da parte di tale organo (Trib. Milano 18 febbraio 1993, ivi, 93, 775).

Parimenti, non può sostenersi che la mancanza dell’autorizzazione del giudice delegato comporti l’annullabilità dei negozi ciò nonostante conclusi, non fosse altro perché, anche a voler aderire alla tesi minoritaria, la patologia, come già detto, potrebbe essere eccepita esclusivamente dal curatore; non invece dal terzo. La giurisprudenza, pertanto, ha preso ad interrogarsi su eventuali rimedi che il terzo contraente possa esperire avverso l’atto negoziale stipulato dal curatore in assenza o in violazione della prescritta autorizzazione.

Per una parte della giurisprudenza (Cass. 16 gennaio 1992, n. 499, ivi, 1992, 387; Cass. 5 giugno 1991, n. 6369, ivi, 1991, 1241) la tutela del terzo passerebbe per l’applicazione del principio generale enunciato dall’art. 1389 c.c., secondo cui, in assenza di ratifica ex post da parte del giudice delegato, il negozio concluso è (non invalido, bensì) inefficace (nei confronti dei creditori) ed il curatore che abbia contrattato eccedendo i limiti delle facoltà conferitegli sarebbe responsabile del danno (sia pure nei limiti del c.d. interesse negativo) che il terzo contraente avesse sofferto per aver senza colpa confidato nella “validità” del contratto.

In questo senso (Cass. 25 agosto 1986, n. 5170, in Mass. Giust. civ., 1986), per l’esperimento dell’azione di responsabilità contro il falsus procurator (nel caso di specie il curatore), si ritiene non essere necessario che il terzo si sia preventivamente ed infruttuosamente rivolto al dominus (nel caso di specie il giudice delegato), né che abbia assegnato a questo un termine per pronunziarsi sulla ratifica, richiedendosi, invece, come unico presupposto oggettivo, il mancato intervento della ratifica del negozio concluso eccedendo i poteri.

Per quanto concerne il programma di liquidazione, può senz’altro configurarsi un’ipotesi di addebito nel caso in cui il piano preveda atti lesivi degli (o non contempli atti vantaggiosi per gli) interessi economici dei creditori o di quelli patrimoniali del fallito.

Allo stesso modo, la mancata apposizione dei sigilli o il mancato inventario di beni mobili appartenenti al fallito determina senz’altro una responsabilità per la mancata apprensione di oggetti liquidabili.

Secondo le norme dettate dagli artt. 752 ss. c.p.c., l’apposizione dei sigilli deve avvenire esclusivamente sui beni in una situazione esteriormente palese di disponibilità del debitore, applicando analogicamente la presunzione di cui all’art. 513 c.p.c. Nei casi, invece, di beni detenuti da terzi, che ne rivendichino la proprietà o, comunque, che si oppongano all’acquisizione dell’attivo fallimentare, non è possibile procedere né alla loro sigillatura, né, tantomeno, alla loro inventariazione o alla loro acquisizione con i cc.dd. decreti di acquisizione del giudice delegato, la cui legittimità è ora esplicitamente esclusa nell’ipotesi in cui i terzi rivendichino un proprio diritto incompatibile con l’acquisizione (Trib. Udine 26 marzo 2010, in www.ilcaso.it).

Nella fase più propriamente liquidatoria il curatore è tenuto, per quanto possibile, a far visionare i cespiti posti in vendita da parte dei soggetti potenzialmente interessati al loro acquisto, tenuto soprattutto presente che viene tendenzialmente esclusa, in favore dell’aggiudicatario del bene, la garanzia per vizi ai sensi dell’art. 2922 c.c. (v., sul punto, infra).

Come si è visto, l’esclusione di garanzia per i vizi della cosa, sancita dall’art. 2922 c.c. per la vendita forzata compiuta nell’ambito dei procedimenti esecutivi – applicabile anche a quella disposta in sede di liquidazione dell’attivo fallimentare – riguarda le fattispecie prefigurate dagli artt. 1490 a 1497 c.c., ma non l’ipotesi di consegna di aliud pro alio (Cass. 12 luglio 2016, n. 14165, in Mass. Giust. civ., 2016, rv. 640489).

Tale disciplina speciale si giustifica in ragione della peculiare natura del procedimento di vendita forzata, la quale realizza congiuntamente l’interesse pubblicistico, connesso a ogni processo giurisdizionale, e quello privato, dei creditori concorrenti e dell’aggiudicatario.

Nella fase liquidatoria, pertanto, la legge pretende dall’organo gestorio notevoli cautele, anche alla luce della professionalità dell’incarico, soprattutto in ordine alla esatta corrispondenza tra quanto rappresentato nella perizia di stima e la situazione obiettiva dei luoghi. È assodato, comunque, che l’eventuale accertamento di una negligenza del curatore, per omesso rilievo della non corrispondenza tra le risultanze della perizia del consulente d’ufficio e la condizione reale del bene da alienare, non potrebbe avere alcuna ripercussione negativa sulla impugnativa negoziale.

L’annullamento disposto a tutela dell’errante, infatti, annovera tra i suoi presupposti solo l’essenzialità e la riconoscibilità dell’errore, restando – almeno su questo piano – del tutto irrilevante l’inescusabilità del vizio del consenso che si sarebbe potuto evitare usando la normale diligenza (Cass. 13 marzo 2006, n. 5429, in Mass. Giust. civ., 2006, 3; Cass. 2 febbraio 1998, n. 985, in Giust. civ., 1999, I, 2491).

In proposito, va ricordato che, nel caso in cui i beni mobili oggetto di vendita in sede fallimentare risultino affetti da vizi redibitori, non è configurabile la garanzia prevista dall’art. 1490 c.c. neppure se la vendita abbia avuto luogo ad offerte private, ma solo una responsabilità attinente alla custodia dei beni inventariati ed alla vendita degli stessi nell’àmbito della procedura concorsuale e, dunque, un’obbligazione risarcitoria. Quest’ultima, in quanto correlata al compimento di atti tipici rientranti nelle attribuzioni del curatore, è posta a carico non dell’organo gestorio come persona fisica, ma del fallimento, iscrivendosi a tutti gli effetti nel novero di quelle elencate dall’art. 111, n. 1, l.fall.

La giurisprudenza ha, infatti, chiarito che, allorquando il curatore agisca nell’esercizio di quelle che sono le sue funzioni, pur avendo cagionato un danno ingiusto ai terzi, la responsabilità ricade sulla procedura di fallimento, per imputazione del fatto del rappresentante al rappresentato. Ne consegue che il credito risarcitorio va ricompreso nel novero dei crediti in prededuzione, a norma dell’art. 111, comma 1, n. 1, l.fall. (Cass. 10 dicembre 2008, n. 28894, in Mass. Giust. civ., 2008, 1758).

Qualora, pertanto, a fondamento della domanda di risarcimento dei danni, il compratore abbia fatto valere l’erronea descrizione dei beni in sede di inventario, con l’attribuzione di caratteristiche tecniche non possedute e senza il rilevamento di difetto di funzionamento, costituisce una questione di legittimazione passiva quella avente ad oggetto l’esistenza del dovere del curatore, convenuto in proprio, di subire il giudizio instaurato dall’attore, indipendentemente dall’effettiva titolarità passiva del rapporto controverso (cfr. Cass. 10 dicembre 2008, n. 28984, cit.).

Tra i compiti principali del curatore vi è quello di individuare nel singolo caso l’operazione più idonea a preservare l’integrità del patrimonio fallimentare, potendo anche apporre i sigilli ai locali dell’azienda ovvero dei beni del fallito.

Ed invero, nella procedura concorsuale l’individuazione dei beni del fallito, sia immobili che mobili, eventualmente anche presso terzi, avviene mediante l’apposizione dei sigilli, attualmente di competenza del curatore e non del giudice, e con l’inventario, il quale deve essere effettuato con le modalità previste dall’art. 769 c.p.c. (Trib. Udine 26 marzo 2010, in www.ilcaso.it).

Sul punto è opportuno precisare che è certamente configurabile un’ipotesi di responsabilità del curatore per “mala gestio” allorquando procuri un danno alla massa dei creditori non solo ritardando od omettendo le operazioni di sigillazione, ma anche perdendo la disponibilità dei beni dopo l’apposizione dei sigilli e la redazione dell’inventario. A seguito della sigillazione, infatti, i beni che ne sono oggetto escono dalla fera di disponibilità del possessore ed entrano in quella del curatore, il quale ne diviene di fatto custode ex art. 2051 c.c.

Può accadere, pertanto, che il curatore sia considerato responsabile, ad esempio, allorquando l’immobile assoggettato ad esecuzione immobiliare ante fallimento e successivamente liquidato in sede concorsuale sia rimasto privo di custodia tra la data dell’aggiudicazione e la data della consegna, risultando così danneggiato, onde la pretesa dell’acquirente al risarcimento dei danni dipendenti dalla negligenza nell’omessa custodia (Cass. 8 marzo 2009, n. 10599, in Mass. Giust. civ., 2009, 738).

In tal caso, in particolare, una volta intervenuta la sentenza dichiarativa di fallimento, il curatore subentra ex lege, a norma dell’art. 107 l.fall., al creditore procedente, in quanto si tratta di una sostituzione che opera di diritto, senza alcun intervento del curatore o autorizzazione del giudice dell’esecuzione. Ne consegue che, ove sia stato nominato un custode, anche la custodia dei beni pignorati si trasferisce immediatamente in capo al curatore, ex artt. 42 l.fall. e 559 c.p.c. (Cass. 16 luglio 2005, n. 15103, in Rep. Foro it., 2005, voce 534, 577 e 592).

In questa prospettiva, al curatore può essere imputabile un addebito nei confronti o della massa creditoria complessivamente intesa o di singoli creditori. L’ipotesi più frequente è quella della impossibilità di liquidare il bene, con un pregiudizio economico per tutti i creditori in termini di minor ricavato da distribuire.

Pertanto, l’abbandono dell’attivo fallimentare da parte del curatore privo di autorizzazione ex art. 35 l.fall. è fonte di responsabilità nei confronti della massa e può altresì determinare la mancata approvazione del rendiconto (cfr. Trib. Palermo 18 luglio 2002, ivi, 2003, 222).